При рассмотрении уголовных дел о хищениях - обязательному доказыванию подлежит принадлежность похищенного конкретному собственнику или иному владельцу.

По приговору суда Т. признан виновным и осужден за хищение наркотических средств, в значительном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В кассационной жалобе осужденный оспарил законность и обоснованность состоявшихся ранее в отношении его судебных решений в части осуждения его по п. «д» ч.2 ст. 229 Уголовного кодекса РФ, указывая а то, что суд действия, связанные с извлечением из тайника наркотических средств, которые предназначались для последующего сбыта, не должны квалифицироваться, как хищение. Считает, что такие действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также считает, что приговор основан на предположениях, а доказательств, подтверждающих что он тайно похитил наркотические средства, в приговоре не приведено. Не установлено и лицо, у которого он похитил наркотические средства.
Проверив материалы уголовного дела Судебная коллегия услышала доводы осужденного и пришла к выводу о том, что по данному делу допущены нарушения закона, ссылаясь на то, что нижестоящие суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, по смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ.
Исходя из этого, по уголовным делам о хищениях, в том числе и наркотических средств, подлежит обязательному доказыванию их принадлежность конкретному собственнику или иному владельцу как необходимое условие установления признаков хищения и правильного применения уголовного закона. Однако по данному делу ни органом предварительного расследования, ни судом не было установлено лицо, владеющее данным наркотическим средством, а также не было приведено судом доказательств, свидетельствующих о том, что Т., оставляя себе наркотическое средство, полученное им для последующего сбыта, действовал против воли и желания неустановленного лица, сообщившего Т. место тайника с наркотиком. Более того, суд не принял во внимание, что из приведенных в приговоре обстоятельств следует, что адрес тайника с наркотическим средством Т. получил от неустановленного лица, осуществляющего их незаконное распространение. Таким образом, действия Т. по изъятию из тайника наркотического средства нельзя расценить как изъятие против воли собственника.
Определение суда кассационной инстанции от 29 октября 2024 года Дело№89-УД24-10-К7