Что платить раньше – основной долг или штрафы и неустойки.

ХХ заключила кредитный договор с банком, по условиям которого кредитор предоставил ей 170 тысяч рублей под 14,75% годовых. Выплата по кредиту ежемесячными платежами не менее 7085 рублей. Женщина выплатила кредит и проценты досрочно, при этом считает, что она переплатила банку 1187 рублей. По условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на её р/с. Если же появлялась просроченная задолженность, то деньги сначала направлялись на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом – основного долга по кредиту. Следовательно, когда женщина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате.
В результате ХХ обратилась с иском к банку в районный суд.
Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе о соответствии условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам.
Так, суд первой инстанции признал часть условий договора недействительными и обязал банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.
Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. "Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, где банк оспорил решение, в удовлетворении требований ХХ отказала. В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.
Разрешать спор пришлось Верховному суду РФ.
Позиция Верховного суда выразилась в следующем: речь в данном случае не идет о свободе договора. Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме. В данном деле речь идет о требованиях, в законе не указанных, – в частности, о штрафах и неустойках. Суд разъяснил вопрос касающийся и порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, напомнила коллегия.
Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.